İstanbul'da yaşayan Muhammed Arslan adlı bir vatandaş, hakkında vasi tayini için sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunan hakimin "görev kusuru" işlediğini ileri sürerek, Adalet Bakanlığı'ndan tazminat talebinde bulundu. Arslan, mahkemeye verdiği dilekçesinde, açtığı bir davaya bakan hakimin, Medeni Kanun'un 406. maddesindeki şartları yerine getirmeden ve gerekli araştırmayı yapmadan kendisi hakkında sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunduğunu öne sürdü. Dilekçesinde, daha sonra Adli Tıp'tan aldığı rapordan akli melekelerinin yerinde olduğunun anlaşıldığını kaydeden Arslan, buna rağmen hakimin ihbarını geri almadığını hatırlattı. Yerel mahkeme, hakimin görev kusuruna dayanılarak Arslan'ın yaptığı başvuruyu reddetti. Mahkeme, ret gerekçesini, "Hakimin görevi ile ilgili böyle bir durumda idare mahkemesi görevlidir" görüşüne dayandırdı. Arslan'ın itirazı üzerine dava dosyası Yargıtay'da incelendi. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, oybirliği ile mahkemenin ret kararını bozarken, davacının talebini de yerinde bulmadı. Bozma gerekçesinde, şöyle denildi: "Hakimler bağımsız olup, Adalet Bakanlığı'nın memuru konumunda değillerdir. Hakimin görev kusuru nedeniyle Adalet Bakanlığı'na karşı idare mahkemesinde dava açılabileceğine ilişkin yerel mahkemenin görüşü de hakimin bağımsızlığı ilkesine aykırıdır. Hakimler aleyhine ancak kişisel kusura dayanılarak Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 573. ve diğer maddelerinde düzenlenen biçimde dava açılabilir. Şu durumda davanın husumetten reddi gerekir. Anılan yön gözetilmeden davanın husumetten reddi yerine yargı yolu bakımından reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."

EVİN GÖKTAŞ

« Geri Dön