Économie, argent et politique - 1 | Süleyman Seyfi Öğün

Souvent, on affirme qu'il existe deux types d'économie dans le monde : l'économie réelle et l'économie financière. On peut aussi "acheter" comme présupposé que cette double structure révèle une division rationnelle du travail dans un domaine appelé économie, parfaitement compréhensible et complémentaire l'une de l'autre. Oui, à première vue et jusqu'à une certaine limite, nous pouvons penser qu'il en est ainsi.

La question se noue principalement dans

la mise en forme et la circulation de la valeur résiduelle

. Si l’histoire de l’humanité avait été limitée dans le domaine des besoins simples et fondamentaux, le concept d’économie aurait pu être maîtrisé sans aller trop loin en dehors du domaine du quotidien du foyer, comme Aristote l’a écrit dans son Oikonomia. Mais ça n’a pas été le cas. La plus-value a augmenté avec le temps et a circulé à travers divers produits de base. De plus, il s’agissait de la circulation mondiale marquée par l’histoire complexe des routes commerciales historiques. La valeur résiduelle seule n’était pas un problème. La difficulté venait dans le besoin de déplacer cette valeur résiduelle hors des endroits où elle est produite ; c’est-à-dire que la difficulté apparaît dans sa circulation. Au début, la relation "trampa" (troc biens-biens) qui était utilisée, avec le temps et avec la suppression de phénomènes très pratiques, a laissé sa place aux outils appelés monnaie et qui ont trouvé leur équivalent dans les métaux rares, en particulier l’or et l’argent. (Les Lydiens, qui auraient inventé l’argent - monnaie -, sont probablement l’une des tribus qui ont transformé l’histoire de la manière la plus fondamentale). L’argent basé sur des biens précieux facilitait à la fois les circulations commerciales et représentait l’accumulation de richesses.

La circulation de l’argent est dynamique ; l’accumulation révèle son monde statique.

Je dois dire que le principal problème est celui des

processus de circulation

. Cependant, cela est invisible et les problèmes rencontrés sur la dimension de l’accumulation constituent les principaux points de l’ordre du jour.

Les usurpations de propriété, les inégalités entre richesse et pauvreté sont les "cadeaux" de cette accumulation. L'histoire institutionnalisée et les structures de pouvoir constituent les formes les plus rigides

de ce processus. Le motif principal de ces formes rigides est de prendre le contrôle des sphères économiques réelles

(mode de production)

et des réseaux de circulation les plus proches

(mode d'échange)

qui génèrent la plus-value, de les taxer et, non content de cela, de s'accroître en militarisant le pouvoir du trésor. C'est précisément

le caractère principal des cycles millénaires de l'histoire ancienne

que Braudel appelle les "temps longs". Qu'il s'agisse de la colonisation outre-mer de mini-systèmes liés à la mer (cités-États) ou

de maxisystèmes à l'échelle continentale

, c'est là le problème des modèles

d'imperium conquérant

. C'est précisément à ce stade que la question se pose.

Si la croissance et l’expansion

sont proportionnelles à ce que les capacités de trésorerie existantes peuvent gérer

, c’est très bien. Ici,

les équivalents géographiques des crus basés sur les œuvres

sont extrêmement décisifs. Le stade où les coûts dépassent les gains possibles

(le paradoxe de la conquête)

s’atténue, et surtout, par l’effondrement du trésor, l’effondrement intérieur des capacités existantes commence. Ce sont des processus bizarres, tragiques et dramatiques dans lesquels les arts et les goûts peuvent être examinés avec entêtement, tandis qu’ils sont pétris par la corruption, la liaison, le manque de mérite, la corruption morale. L’une des premières choses à faire pour couvrir les dépenses est d’emprunter aux

pouvoirs détachés de l’argent

qui attend comme un vampire. Cela transforme les États souverains en jouets face aux forces de l’argent. La deuxième façon de dévier est de jouer avec l’ajustement de l’argent (adultération). Cela déclencherait inévitablement un processus inflationniste. En conséquence, les processus de d’adultération, de falsification, de destruction, seraient inévitables. La reprise a d’abord été obtenue en rendant l’argent limité et sain à nouveau.

Que la richesse soit publique ou individuelle, il est entendu qu’il y a toujours eu une dynamique en faveur de la croissance et de l’expansion.

L’État ou les forces indépendantes de la richesse

ont coopéré de cette manière. Cela devrait être tenu pour acquis. Ce qui est inhabituel, c’est que lorsque les choses tournent mal,

l’aile monétaire particulièrement détachée de la richesse

échappe à tout contrôle avec une ambition sans bornes et se métastase pour saper et faire s’effondrer les structures individuelles. Dans le processus de sédentarisation et de récupération, ils battent en retraite, perdent leurs traces et deviennent les financiers de la restructuration comme s’ils n’étaient pas les principaux responsables de la destruction.

Le monde moderne décrit l

a transformation des fortunes en capital

. Dans ce contexte, les États seront également transformés et seront désormais décrits comme des États modernes. Les différences entre les formations anciennes et les formations modernes peuvent sembler énormes à la fois, et elles sont inscrites dans les ruptures historiques. Je dois dire que je fais partie de ceux qui pensent que c’est une illusion et que je vois les continuités comme plus dominantes. Je suis d’avis que

la relation entre l’accumulation de la richesse et l’État ancien

se reproduit dans les relations entre

l’accumulation du capital et les États modernes

Je continuerai sur ce sujet prochainement…

#économie

#États modernes

#structure de pouvoir

#accumulation du capital

#richesse

#histoire ancienne

#trésorerie