Avant que la banque centrale ne porte le taux directeur à 35 %, on pensait que ce niveau serait suffisant. Lorsque le taux d'intérêt a effectivement atteint 35 % et que le développement des réserves de change du centre a semblé s'arrêter, un niveau de 45 % est devenu une attente.

Cette attente s'est ensuite concrétisée. La Banque centrale a porté le taux directeur à 45 %. Depuis lors, le marché a gagné en clairvoyance. Les paramètres se sont installés quelque part dans l'esprit des acteurs de l'économie. Même un comité de politique monétaire pouvait se tenir sans mentionner le taux d'intérêt.

Puis est venue une évaluation confuse des attentes des banques en matière de taux de change pour la fin de l'année, au sein même de la gestion économique. Le marché était encore si sensible qu'il s'est immédiatement agité.

Puis vint la réunion de présentation du rapport sur l'inflation de la Banque centrale. Mais elle s'est développée d'une manière qui n'aurait pas dû l'être. Cela se serait produit même si ce qui avait été dit n'avait pas été dit. Cela se serait produit même si les questions qui n'ont pas été posées n'avaient pas reçu de réponse. Mais c'est arrivé. L'expression "le lien a été rompu", comme un buffle qui n'arrivait pas à prendre de la vitesse, est arrivée comme un buffle qui avait perdu sa vitesse, déchirant sa crinière, déchirant la steppe, et puis il a été laissé au milieu comme une bête de somme non réclamée.

La nécessité de ne pas utiliser le passé simple dans la gestion économique est donc redevenue évidente. Lorsque l'on aborde des questions économiques, il est préférable de construire des phrases au présent. S'il s'agit d'évaluer le passé, ce qui n'est pas nécessaire, il est préférable d'utiliser le passé avec -di lorsque c'est nécessaire.

En fait, cette phrase "le lien est rompu" a eu un effet sur le marché comme la phrase "le piston est en panne". Comme vous vous en souvenez peut-être, lors d'un incident largement partagé, lorsqu'un chauffeur de minibus à Sakarya a dit "piston baissé" après avoir établi un contact visuel avec les passagers, tous les passagers ont soudainement quitté le minibus dans lequel ils se trouvaient, pris de panique.

Comme dans cet incident, le lien s'est rompu et a déclenché une fuite injustifiée du TL.

Plus précisément, les messages confus successifs de l'administration économique ont donné aux manipulateurs l'occasion qu'ils cherchaient.

Ces manipulateurs, prétendant que leur seule raison d'être était que la Türkiye signe un accord de confirmation avec le FMI, ont commencé à appuyer sur tous les boutons pour confronter l'économie à un choc monétaire dans le but d'atteindre leurs objectifs. Ils ont joué leur rôle et ont profité de l'occasion pour vider le fourgon de TL.

Alors, pourquoi ont-ils eu cet objectif et pourquoi veulent-ils livrer la Türkiye au FMI ? Tout d'abord, il y a un résultat qu'ils veulent obtenir sur le chemin du FMI. Ils pensent qu'en montrant l'économie dans le pire état possible, ils contribueront à la réélection d'un maire qui ne mérite pas d'être réélu au vu de ses performances passées. S'ils réussissent dans leurs pensées et leurs initiatives, ils veulent forcer la Türkiye à organiser des élections anticipées afin de ne pas donner à la Türkiye une période de quatre ans sans élections et d'effacer Erdoğan de l'avenir de la Türkiye.

Mais s'ils y parviennent, leur véritable objectif est de forcer la Türkiye à adhérer au FMI et d'effacer le nom d'Erdogan de la place qu'il mérite dans l'histoire.

Les manipulateurs savent ce qu'ils veulent vraiment obtenir. Que ceux qui ne le savent pas s'en rendent compte. Il reste à voir s'ils tomberont eux-mêmes dans le feu qu'ils ont allumé ou la nation turque, mais par mesure de précaution, la direction de l'économie a changé sa stratégie de communication. Tout le monde s'est tu et le ministre Şimşek a pris ses responsabilités. Et il a bien fait. Ils l'ont même attaqué pour avoir répondu aux besoins de communication de l'économie.

Mais en fin de compte, la Banque centrale a dû augmenter le taux directeur de 500 points de base en raison de ses propres objectifs, de l'environnement indifférent aux manipulateurs et de la pression qu'ils exercent sur la société. Selon l'orthodoxie, il y a des raisons économiques derrière cette décision de hausse des taux. En fait, permettez-moi de vous rappeler que je pense qu'il serait très intelligent pour la Banque centrale de répondre par une hausse des taux d'intérêt juste au moment où la FED a commencé à réduire les taux d'intérêt, si l'on croit vraiment à l'orthodoxie.

Ce que je voudrais dire, c'est que la dernière hausse des taux d'intérêt avait peut-être des justifications économiques, mais que la sévérité de la hausse a été déterminée non pas par ces justifications, mais par les problèmes de communication du marché. En d'autres termes, le nombre de points à augmenter a été décidé en fonction de la politique du marché. Le fait que l'augmentation ne soit pas liée aux augmentations précédentes en est la preuve.

En fait, le problème le plus important de la gestion économique a été l'incapacité de la Banque centrale à fixer un bon ou un mauvais niveau de taux d'intérêt cible et à formuler une stratégie de cycle de hausse des taux d'intérêt. L'ambiguïté causée par cette absence a déjà rendu les acteurs économiques imprévisibles et a fait le bonheur des manipulateurs. En fait, les manipulateurs ont même utilisé la rumeur selon laquelle cette absence était due à une ambiguïté.

Les chiffres suivants permettent de comprendre pourquoi je dis cela : la première augmentation du cycle de hausse des taux d'intérêt a été de 650 points de base, suivie de 250 points de base, puis de 750, puis de 500 et encore de 500. Ainsi, le taux directeur est passé de 8,5 % à 35 % en octobre 2023. Ensuite, il y a eu une autre hausse de 500 points de base, puis une autre de 250 points de base, à deux reprises, pour atteindre 45 %. Et lors de la dernière réunion, le taux a été relevé de 500 points de base à 50 %.

Une telle série ne peut pas exister. Plus précisément, elle ne devrait pas l'être. C'est une image désorganisée qui donne l'impression de ne pas savoir ce qu'elle fait. La bonne chose à faire était de déterminer une stratégie d'augmentation, de fixation ou de diminution des taux. Lorsque le cycle a été établi, le marché aurait dû savoir combien de fois il allait se répéter. Malheureusement, le Centre ne semble pas avoir une idée claire de l'endroit où s'arrêter. Manifestement parce que l'orthodoxie de la dévaluation a été essayée.

Malheureusement, il n'y a pas d'orthodoxie avec la dévaluation. Il n'y a donc rien de bon à attendre de l'orthodoxie. Les mathématiques de la réévaluation sont claires.,

L'économie turque ne mérite pas d'être à ce point ballottée et transformée en un lit de manipulateurs pour un afflux de 50-60, voire 100 milliards de dollars.

D'un autre côté, si nous étions un peu plus sincères à l'égard du marché de la finance islamique de 4 000 milliards de dollars, où les yeux sont fermés et les oreilles sont sourdes, ces montants seraient venus de toute façon. La Türkiye devrait soutenir ses équations géoéconomiques par des équations géofinancières...